А. ТАШЕВА, судья Южно-Казахстанского областного суда «Проверить на предмет правомерности» // Юридическая газета, 13.08.2015г.

В последние годы количество рассмотренных судами дел по спорам, вытекающим из публично-правовых отношении, снизилось. Вместе с тем, значительная часть обжалованных решений приходится именно на дела названной категории.

Данное обстоятельство не вы­зывает особых вопросов, посколь­ку это наиболее актуальные и ре­зонансные дела, по результатам рассмотрения которых суды раз­решают споры между гражданами (юридическими лицами) и субъек­тами власти о законности действий последних.

Как известно, рассмотрение указанных споров в нашей стра­не осуществляется в рамках гражданского процесса и ре­гламентируется главой 27 дей­ствующего Гражданского про­цессуального кодекса РК. В проекте ГПК производствам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, общественных объ­единений, организаций, долж­ностных лиц и государственных служащих посвящена глава 29. Сохранив основные положения действующего процессуально­го закона, разработчик проекта кодекса ввел новые институты и положения, направленные в целом на обеспечение эффек­тивной судебной защиты кон­ституционных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.

Так, в ч. 1 ст. 292 проекта ко­декса указано, что в случаях, когда законодательными актами уста­новлено рассмотрение обращения вышестоящим органом, организа­цией, должностным лицом, комис­сиями или омбудсменом, заявление гражданина и юридического лица подается в суд после соблюдения такого порядка обращения.

Введение по рассматриваемой категории дел института досудеб­ного урегулирования споров дает дополнительную возможность по обжалованию правового акта, дей­ствия (бездействия) без несения затрат по оплате государственной пошлины. Помимо этого, если при рассмотрении дела суд не впра­ве оценивать целесообразность принятого решения, совершенно­го действия (бездействия), то при разрешении жалобы заявителя вы­шестоящий орган проверяет ее не только на предмет их правомерно­сти, но и целесообразности.

Также это позволит более опе­ративно разрешить возникший публично-правовой спор. Выше­стоящий государственный орган в пределах евреи компетенции, в ходе рассмотрения жалобы на решения или действия (бездейст­вие) нижестоящего органа имеет возможность в наиболее короткий срок (один месяц) выявить и устра­нить нарушения, восстановив нару­шенное право, а при необходимо­сти провести повторную проверку.

С целью обеспечения защиты прав лица, обратившегося с заявлением в суд, в ч. 3 ст. 293 проек­та установлено, что по ходатайст­ву этого лица копия определения о принятии заявления к производ­ству суда может быть выдана ему для представления в орган или должностному лицу, чьи решения, действия (бездействие) оспарива­ются.

Расширение процессуальных прав заявителя путем введения в законодательство данной нормы согласуется с п. 4 ст. 8 Закона РК «Об административных процеду­рах». Так, подача заинтересован­ными лицами заявления об отмене, изменении или приостановлении действия правового акта в выше­стоящий государственный орган или в суд приостанавливает дей­ствие правового акта до принятия соответствующего решения. Следо­вательно, в случае представления в орган или должностному лицу надлежащим образом оформлен­ной копии определения суда о при­нятии заявления к производству суда орган или должностное лицо в силу закона не вправе исполнять оспоренный правовой акт.

Еще одно важное положение предусмотрено в 2 ст. 294 проекта кодекса. Данная норма, помимо общего правила о том, что пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд не является основанием к отказу в принятии заявления, содержит существенное указание. Ходатайство о восстанов­лении пропущенного трехмесячно­го срока либо о применении этого срока рассматривается в предвари­тельном судебном заседании или в судебном заседании. Если срок не восстановлен, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявле­ния. То есть при подаче заявления с пропуском установленного законом срока судом первоначально ис­следуются причины его пропуска и разрешается вопрос о возмож­ности его восстановления при на­личии ходатайства заявителя либо при наличии заявления органа (должностного лица) разрешается вопрос о применении этого срока. Установив, что причины пропуска срока являются неуважительны­ми и отсутствуют основания для его восстановления, суд, не рас­сматривая дело по существу спо­ра, выносит решение об отказе в удовлетворении заявления.

Для установления факта про­пуска срока, его причин не тре­буется длительного времени, по­этому судом решение может быть вынесено на предварительном су­дебном заседании.

В ч. 3 ст. 296 проекта указано, что суд вправе по своей инициати­ве истребовать у лиц, чьи решения (действия, бездействие) оспарива­ются, все документы и материалы, на основании которых принималось оспариваемое решение (действие, бездействие). Непредставление в суд истребованных материалов без уважительных причин влечет право­вые последствия, предусмотренные ч. 9 ст. 73 проекта кодекса, а имен­но, если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда в установленный судом срок, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считают­ся ею признанными.

Таким образом, принятие ново­го Гражданского процессуального кодекса позволит повысить эф­фективность рассмотрения судами гражданских дел, положительно скажется на качестве отправления правосудия, обеспечении защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов участников процесса.